In einem Artikel mit dem Titel „FRAGMENTED FUTURE.“ versucht Darcy DiNucci schon im Juli 1999 das Web 2.0 herauszuarbeiten. Als Web 1.0 bezeichnet er die typischen statischen Seiten, die noch heute die Mehrzahl im Web sind.
„The first glimmerings of Web 2.0 are beginning to appear, and we are just starting to see how that embryo might develop.“
Seine Interpretation von Web 2.0 ist allerdings eine andere:
„The Web will be understood not as screenfuls of text and graphics but as a transport mechanism, the ether through which interactivity happens. It will still appear on your computer screen, transformed by video and other dynamic media made possible by the speedy connection technologies now coming down the pike. The Web will also appear, in different guises, on your TV set (interactive content woven seamlessly into programming and commercials), your car dashboard (maps, Yellow Pages, and other traveler info), your cell phone (news, stock quotes, flight updates), hand-held game machines (linking players with competitors over the Net), and maybe even your microwave (automatically finding cooking times for products).“
Im Verständnis von 1999 ist das Web 2.0 gekennzeichnet durch die enorme Vielfalt der Zugangsmöglichkeiten. Daraus ergeben sich Herausforderungen, die zum Teil heute noch nicht gelöst sind.
Zum Beispiel die Aufbereitung der Webseiten, so dass sie mit dieser Gerätevielfalt benutzerfreundlich zu verwenden sind. Wieviele Blogs kennen Sie, die sich auch auf einem Smartphone komfortabel nutzen lassen? Und wie kann man wohl mit einer Mikrowelle einen Kommentar in einem Blog liegenlassen?
„The lesson is inescapable: Web development–Web design, programming, and production–will split into fragments mirroring the fragmented Web appliance scene. […] But the reality is that the days of one-size-fits-all pages are over (if they ever existed).“
Wie ist Ihre Meinung? Ist die Definition von DiNucci nicht ein treffenderer Ansatz für ein Web 2.0?
P.S.: Danke an Connected Web für den Hinweis.