Germanblogs Das passiert in Deutschland, Europa und der Welt
10. Januar 2096: Nur mit einer Badehose bekleidet sitze ich auf der Terrasse und genieße die angenehmen winterlichen Temperaturen. Es sind 23 Grad im Schatten. Gerade möchte ich einen Bericht über den Begriff „Winter" schreiben, als die örtliche Firma „Klimaanlagen GmbH" zur Wartung der Kühlsysteme im Haus auftaucht. Stimmt im Winter braucht man die Klimaanlage nur selten. Aber seitdem ich vor 2 Jahren im Sommer beinahe einen Hitzetot erlitten hätte und mich nur knapp in das Haus der Nachbar flüchten konnte, habe ich einen festen Wartungsvertrag mit der Firma. Sicher ist Sicher. Ich bin mit dem älteren Herrn der jedes mal zur Wartung kommt schon ein bisschen angefreundet. Weit über 100, 130 vielleicht, aber wahrscheinlich ist er um die 120 Jahre alt. Ich erzähle von meinem Vorhaben die ursprüngliche Bedeutung des Winters erklären zu wollen. Früher, erzählt er darauf hin, früher seien in den Häusern Heizungen installiert gewesen. Es sei schon eine abenteuerliche Zeit gewesen, schwärmt er weiter. Durch große Schneemassen hätte er sich zu defekten Heizungen durchkämpfen müssen. Damals seien noch Leute erfroren, murmelte er als er die Klimaanlage wieder verschloss. „Alles in Ordnung, sie müssen sich keine sorgen machen." Ich bin froh einen so netten Menschen gefunden zu haben.
Jetzt sitze ich wieder auf der Terrasse, inzwischen habe ich mir eine richtige Hose und ein T-Shirt angezogen. Es war mir vorhin schon ein bisschen peinlich in Badehose aufzutreten. Auch wenn das für viele normal ist. Ich bin trotzdem froh, dass der ältere Herr hier war, hat er mir doch entscheidende Anregungen für meinen Text gegeben. „Was ist eine Heizung", schreibe ich als Überschrift in den Laptop, „und wozu braucht man das? Vor ungefähr 100 Jahren…….."
Heute: Mit dieses Szenario nicht zur Wirklichkeit wird, investieren die USA unter Bush mehr Geld als je zuvor in den Klimaschutz. Intelligent ist es zwar nicht aber lustig trotzdem. Statt der Ursachen entgegen zu wirken, möchte man die Folgen bekämpfen. Um diese tolle Idee zu würdigen möchte ich zu einer selbstlosen Aktion aufrufen.
Liebe Bundesbürger und Bundesbürgerinnen. Deutschland tut etwas gegen die globale Erwärmung, deswegen ist JEDER Bürger aufgefordert einen Tag lang den Kühlschrank offen zu halten. Machen Sie mit und halten Sie noch heute die globale Erwärmung auf. Ganz nach dem amerikanischen Vorbild sind die Folgen und nicht die Ursachen zu beseitigen.
Ich würde mich freuen, wenn so viele Menschen, wie möglich teilnehmen und ihre Erfahrungen schildern. Vielleicht werde ich die Geschichte fortsetzen. Hierzu bitte ich um Anregungen, gestallten Sie schon heute das Jahr 2096 mit. Auch ein Paar positive Wendungen sind denkbar.
Also hmm, lieber Herr Conrads, das ist jetzt nicht einfach für mich zu erkennen, was Sie persönlich wirklich denken. Was Herr Thomas Bosch dazu meint, erfährt man schon deutlicher. Eigentlich erklären Sie nur in einem einzigen Satz, es wäre Ihre eigene Meinung, der Glaube würde, solange sich die Naturwissenschaft nicht selbst zur Religion erklärt, von diesen auch nicht tangiert. Obwohl: Hat sich nicht auch der Götterglaube jeweils selbst zur Religion erklärt? Und ganz so einfach kann man es sich aber nicht machen im Sinne von „Biologie hat mit Theologie nichts zu tun, Theologie hat mit Biologie (oder evtl. anderen Wissenschaften) nichts zu tun und sich in die Ebene der verschiedenenartigen Fragestellungen flüchten. Warum, wie, wer, wozu, wodurch etc. Da waren die alleinherrschenden Kirchenfürsten nämlich entschieden anderer Meinung, als Sie z.B. im Mittelalter etliche Wissenschaftler verfolgten oder töteten, weil wissenschaftliche Erkenntnisse sehrwohl ihr Weltbild des Glaubens, ihre Stellung, ihre Glaubwürdigkeit und ihre ausgegebenen Parolen und Ansichten bedrohten. Wissenschaft ist nämlich das erhellende Licht in der Dunkelheit der Unwissenheit, welche die Kirche dringend brauchte und daher erhalten wollte. Hätte die Kirche zu Darwins Zeiten noch so viel Macht gehabt, hätte dieser Mann mit Sicherheit auch dran glauben müssen. Bekämpft haben sie ihn jedenfalls massiv.Ob die Kirche oder aber Sie selbst heute an die wissenschaftliche Evolutionstheorie und/oder einen gottgewollten Heils-Plan glauben, (wie sieht der aus, was hat der zum Ziel und welchen Zweck verfolgt der???) sowie daran, dass Gott selbst die Menschen erschaffen und sie sich entwickeln hat lassen oder diese schon fertig hochentwickelt geschaffen wurden, erzählen Sie uns jetzt leider nicht. Auch möchte ich gerne noch weitere Fragen von Ihnen als Theologen, der schließlich von sich selbst sagt, er habe alle theologische Fragen im Griff, beantwortet bekommen und zwar folgende: WARUM hat Gott den Menschen überhaupt erschaffen? Wozu braucht ein Gott eigentlich Menschen? Und wo würde sich in der Schöpfung hier ein planvolles, zielgerichtetes oder gar sinnvolles Vorgehen zeigen? Wozu erschuf er denn unzählige Milliarden von dummen Kugeln im All, heißen, kalten, festen oder gasförmigen, und noch strunzdümmere, herumkurvende Eisbrocken aus dem Kuipergürtel, die seine hochwertigen Kreaturen dauernd bedrohen, wenn Gott doch für seine angeblich höchste und letzte Schöpfung nur ein kleines Erdenkügelchen gebraucht hätte, und er das ansonsten sinnlose Universum drumherum viel sparsamer und von Anfang an freundlich warm und angenehm hell, sowie sinnvollerweise schon mit Atemluft gefüllt, erschaffen hätte können? Von so extremen klimatischen Unterschieden von arschkalt und nass bis brüllheiß und ausgetrocknet ganz zu schweigen. Ist diese Erde eine gut ausgewogene, gerechte Wohnstatt für die einzige lebendige Schöpfung weit und breit? Warum kann Gott angeblich ausgeklügelte Menschen erschaffen, aber dem simplen Materialbrocken nicht befehlen, gefälligst zuverlässig von seiner Erde wegzubleiben. Es scheint auch wenig durchdacht oder intelligent zu sein, wenig planvoll oder nutzvoll, die eigenen Kreationen immer wieder einmal mit einem Streich auszurotten oder zu zerstören und von vorne anzufangen nach so einem Aufwand. In einer Firma hätte Gott bei so einer Arbeitsweise und einer derartigen Aufwand/Nutzen-Rechnung wahrscheinlich nicht einmal die Probezeit überstanden. Den Neandertaler, den wir als Menschen bezeichnen, hat er zum Beispiel wieder aussterben lassen und einen fitteren Menschenstrang, den Chromagnon-Menschen mit seinem Vorfahren Prokonsul zu unserem Menschheitsahnen gemacht. Hat Gott Verschiedenes erst einmal ausprobiert, auch die Dinosaurier? Ist er ein „nüchterner“ Labor-Wissenschaftler, der organisches Leben nur als Arbeitsmaterial sieht, die Erde als Petrischale benutzt und nur gute, überlebensfähige Ergebnisse am Leben lässt? Dann hätte Darwin jedenfalls hundertprozentig Recht. Ist das der Sinn hinter allem? Denn warum sollte ein Gott denn so viel Materielles oder Körperliches überhaupt erschaffen, auch den Menschen, wo es ihm doch um das Spirituelle allein zu gehen scheint, um die Seele? Warum sind wir Menschen dann nicht auch „nach seinem Ebenbild“ ebensolche rein spirituelle Wesen geworden? Und warum gibt er den Tieren keine anerkannte Seele oder Gefühle? Anderes Forschungsprojekt? Warum setzte er uns damals peng auf die Erde und überließ seine angeblich so geliebten Kreaturen ihrem Schicksal, setzte sie über Jahrmillionen hinweg einem oft grausamen körperlichen Überlebenskampf aus in seiner angeblich grenzenlosen Güte? Auch die Frage, was nützt ein Gott überhaupt dem Menschen im Allgemeinen, darf man doch wohl auch einmal in den Raum stellen. Oder was hilft er ihm im Besonderen, wenn dieser sich gegenüber den vielen Hungernden und durch Naturkatastrophen vernichteten Menschen so grenzenlos gleichgültig zeigt? Kein Plan? Heilsplan? Quält er erst seine Menschen mit Überlebenskampf und erlöst er sie dann in körperlose Sphären, wenn sie an ihn glauben, egal ob manche Menschen sich auf Erden in der Wüste hatten abmühen müssen oder in fruchtbaren Gegenden bereits ein Leben wie im Paradies hatten führen können? Ist Gott ungerecht? Wählt er wirklich von Anbeginn an die Seinen aus? Könnte man das nicht deutlich Selektion nennen? Ist Darwin also Gottes Schüler? Hat Gott Darwin seine Evolutionslehre diktiert (wer könnte das Gegenteil dieser Behauptung beweisen, ging bei der Bibel schließlich auch nicht?) Ersetzt Gottes offenbartes Evolutionsgeheimnis nun die überholte alte Bibel? Wird Evolutionstheorie das dritte Testament? Schluss mit Geheimnis des Glaubens? Dann allerdings würde ihre obige Befürchtung doch wahr werden und die Naturwissenschaft wäre die neue Religion, aber auch der empirische Gottesbeweis. Endlich. Dann bliebe den großmächtigen, uralten, behäbigen und scheinbar ewigen Kirchen nur zu hoffen, dass sich das warnende Beispiel in ihres Gottes Labor-Plan nicht wiederholt, wo er doch schon einmal ausgerechnet die großmächtigen, uralten, plumpen und scheinbar „unkaputtbaren“ Dinos komplett und unerwartet hat aussterben lassen. Ich mache mir ernstlich Gedanken, wenn auch manchmal ungewöhnliche und hoffe daher auf eine ernsthafte Antwort.Liebe Grüße, Ihr Sowieso
Ich danke Ihnen diesmal sehr für Ihren kritischen und differenzierten Kommentar. Wir haben uns hier wohl auf ein weites Feld begeben. Grundsätzlich denke ich, dass uns MEnschen der Wunsch nach Objektivität in die Ideologie treibt. Ich habe da sehr viel von dem Philosophen Ernst von Glasersfeld und von meinem Doktorvater Peter Lampe gelernt.Vieleicht haben Sie ja Lust, mal etwas von den beiden zu lesen:Glasersfeld, Ernst von, Ernst v., Konstruktion von Wirklichkeit und der Begriff der Objektivität, in: Einführung in den Konstruktivismus, Schriften der Carl Friedrich von Siemens Stif-tung, Bd.10, München 1985, S. 1-26Lampe, Peter, Die Wirklichkeit als Bild, Gütersloh 2006Ser schöne Einführung in den Konstruktivismus!Pörksen, Bernhard, Abschied vom Absoluten. Gespräche zum Konstruktivismus, Heidelberg 2001Ich habe mich durch Ihren Kommentar inspiriert gefühlt zu meinem Beitrag vom 21.07, wohl wissend, dass auch der nur Fragment ist.Viele GrüßeF.C.
Danke für Ihre Buchempfehlung. Ja, ist vielleicht einmal etwas für lange Winterabende, nur momentan zerfließe ich vor Hitze und habe leider wenig Zeit.
Hallo mein Sohn.Wo warst du gestern abend? Ich habe auf dich gewartet. Es gab dein Lieblingsessen: Bockwurst mit Sauerkraut! Als es kalt war, wurde ich langsam böse, mein Junge! Bitte sag mir in Zukunft, wenn du länger als bis acht Uhr wegbleiben möchtest. Danke.Deine MamaPS.: Hast du eigentlich eine Freundin?
Hallo Ich kann nicht verstehen warum CO2 ein Schadstoff sein soll. Es ist doch die Grundlage für alles Leben auf diesem Planeten. Ohne CO2 gibt es kein Wachstum. Und bei erhöhter Konzentration wachsen die Pflanzen eindeutig besser. Mehr Kohlendioxid-Gase in der Erd-Atmosphäre schützt auch vor Sonneneinwirkungen, wie der Ausbruch des Vulkans Pinatubo 1991 bewiesen hat1.) Jeder mittelmäßige Schüler kennt das ungiftige, farblose lebensnotwendige Gas aus dem Biologie oder Chemieunterricht. Die Bundesbürger trinken es sogar im Mineralwasser. Im Jahr 2000 waren es fast 100 Liter pro Jahr.Auch atmen wir es aus, im Schnitt circa 24 Liter pro Stunde. In einem normalen Büro steigt der natürliche Freiluftgehalt von CO2 von 0,038 Prozent nach zwei Stunden Arbeitszeit auf rund das dreifache, also ungefähr auf 0,1 Prozent an, der so genannten Pettenkoferzahl, der Menge bei der man von dicker Luft redet und man lüften sollte.CO2 ist lebensnotwendige Pflanzennahrung, jedes Kohlenstoffatom aus dem der Mensch besteht kommt ursprünglich aus der Luft, verarbeitet durch die Photosynthese. Weder Verdauung noch Ausscheidung könnte ohne CO2 funktionieren und ein Beutel Orangen würde uns ohne die puffernde Wirkung von CO2 im Blut ins Koma versetzen.2.) Weshalb erfreuen sich an den Autobahnen die Bäume bester Belaubung, wo doch gerade hier konzentriert besonders hohe Auspuffabgase vorhanden sind ?. ANTWORT: CO2 ist ein für die Natur wichtiges Gas, ohne dem unsere gesamte Flora überhaupt nicht existent wäre. Ich kann nicht verstehen warum CO2 ein Schadstoff sein soll. Es ist doch die Grundlage für alles Leben auf diesem Planeten. Ohne CO2 gibt es kein Wachstum. Und bei erhöter Konzentration wachsen die Pflanzen eindeutig besser.3.) 1952 erlebte London die schlimmste Smog-Katastrophe der Industriegeschichte. Etwa 12 000 Menschen überlebten den Smog nicht. Ruß und Schwefeldioxid aus Kaminen und Fabrikschloten sammelte sich am Boden, vermischte sich mit Gasen und Nebel, wurde schließlich so dicht, dass Fußgänger ihre Füße nicht sahen. Manche stürzten in die Themse, verliefen sich im eigenen Viertel.Eine ähnlich frappierende Smog-Wetterlage erlebte das Ruhrgebiet 1962, als 156 Menschen aufgrund stark erhöhter Schwefeldioxid- und Staubbelastung starben. Die Temperaturen sanken auf unter -35,0 Grad und die Wissenschaftler und Politiker sprachen von einer beginnenden Eiszeit.Eine Klimaerwärmung und Baumsterben waren trotz dem hohen Ruß und Schwefeldioxid unbekannt !Ich kann mich noch sehr gut an die Zeit in Berlin zurück erinnern, wenn der Nebel auf die Schornsteine drückte und die Luft nach Schwefeldioxid roch.Wieso war damals eine Klimaerwärmung unbekannt und die Belaubung der Bäume waren so gar so dicht, dass sie bei einem Platzregen hervorragenden Schutz boten.Damit ist bewiesen, dass CO2 ein für die Natur wichtiges Gas ist, ohne dem unsere gesamte Flora überhaupt nicht existent wäre. Zudem gehen Kohlenstoff wie auch Sauerstoff in der Natur vielfach mit allen möglichen Elementen Verbindungen ein.Ich glaube, wenn jedes Land ihren Waldbestand um nur 10 % erhöht, dann würden Autoabgase oder Kohlekraftwerke Heute kein Thema sein. Wie kam es zu dieser CO2-Lüge:Um 1800 begründete der französische Physiker Jean-Baptiste-Joseph de Fourier die Treibhaustheorie, welche später von seinem Landsmann, dem Physiker Claude Pouillet und dessen irischem Kollegen John Tyndall weiterentwickelt wurde. Der schwedische Wissenschaftler Svante Arrhenius übernahm 1896 die Theorie, um die Eiszeiten zu erklären. In seinem Werk Das Werden der Welten schrieb er 1907: „Der Anstieg des CO 2 wird zukünftigen Menschen erlauben, unter einem wärmeren Himmel zu leben.“ Er berechnete, daß eine Verdoppelung des Kohlendioxid-Gehalts in der Atmosphäre einen Temperaturanstieg von vier Grad Celsius zur Folge hätte. Darin sah Arrhenius nicht nur die Lösung für das Welternährungsproblem, sondern auch den Schutz vor einer neuerlichen Eiszeit. Interessanterweise erhielt er 1903 aber nicht dafür den Nobelpreis, sondern für seine Entdeckung der elektrolytischen Dissoziation. Diese steht in direktem Zusammenhang mit der elektromagnetischen Strahlung und der Erwärmung der Atmosphäre, wie wir später noch sehen werden. Wer erinnert sich heute noch daran, daß seine Treibhaus-Theorie bis in die 1960er Jahre von den meisten Wissenschaftlern als unplausibel abgelehnt worden war? Erst 1969 nahm sie der russische Forscher M.I. Budyko wieder auf, wobei man bis in die 70er Jahre hinein den Treibhauseffekt noch als (willkommenes) Mittel gegen eine Eiszeit sah, welche uns angeblich drohte. Dann kam plötzlich eine krasse Kehrtwendung und man sprach nur noch von der Erderwärmung. Zum Sündenbock erklärte man kurzerhand das Kohlendioxid. Das 1972 herausgegebene Buch Die Grenzen des Wachstums des Club of Rome trug maßgeblich zu diesem Sinneswandel bei. Wahrscheinlich war dieses Werk auch für die Weltorganisation für Meteorologie (WMO) der ausschlaggebende Grund, 1979 in Genf die erste Klimakonferenz zu veranstalten. Die Warnungen vor der Klimaerwärmung wurden von den Staatsoberhäuptern unkritisch aufgenommen – der Feldzug der Industrienationen gegen das Kohlendioxid konnte also beginnen. In kaum einen anderen Umweltbereich investierte man in den letzten Jahren so viele Forschungsgelder und betrieb so viel Öffentlichkeitsarbeit, wie für den Kampf gegen die Klimaerwärmung. Auch das siebte EU-Forschungsprogramm von 2007 bis 2013 sieht wieder beträchtliche Summen für die Erforschung des Klimawandels vor. Trotzdem müssen die Wissenschaftler an praktisch jeder Tagung zugeben, daß sie gar nicht wissen, was für die Erwärmung der Atmosphäre tatsächlich verantwortlich ist. Die Erforschung der Treibhausgase gleicht denn auch einer lukrativen Beschäftigungstherapie, die das Volk beruhigt und gleichzeitig verhindert, den wahren Ursachen für den Klimawandel je auf die Spur kommen zu müssen. Zur Untermauerung des Ganzen liefern nun unzählige Computermodelle eine Flut von Statistiken und Graphiken – fast könnte man meinen, es sei Absicht, damit man vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sieht. Wie bemerkte der Meteorologe Dr. Wolfgang Thüne in seinem Buch Der Treibhausschwindel (2000) so treffend: „Der Mut, den eigenen Verstand zu benutzen, wurde gekonnt außer Kraft gesetzt. Es wurde ein Meinungsklima geschaffen, das keinen Widerspruch, keine abweichende Meinung duldete.“ Manipulation durch selektive Berichterstattung 1988 gründete man das International Panel on Climate Change (IPCC – Internationaler Ausschuß für den Klimawandel) als gemeinsames Instrument der World Meteorological Organization (WMO) und des United Nations Environment Programme (UNEP) – natürlich mit Sitz in Genf. Einer der wenigen Wissenschaftler, die wagten, sich gegen die Verlautbarungen der IPCC auszusprechen, war Richard Lindzen. Der für seine Forschung im Bereich der dynamischen Meteorologie bekannte Atmosphärenphysiker ist Professor der Meteorologie am Massachusetts Institute of Technology (MIT). Er war außerdem der Hauptautor des 7. Kapitels des dritten Assessment-Reports (Einschätzungsberichts) des IPCC – ein Mann also, der weiß, wovon er spricht. Lindzen kritisierte das manipulierende Verhalten der IPCC bezüglich der Gründe der Klimaerwärmung scharf. In einem Artikel des Wall Street Journals schrieb er am 11. Juni 2001: „Es gibt bezüglich der langfristigen klimatischen Trends oder was diese verursacht, keinen Konsens, weder einstimmig, noch sonst wie.“ Weiter meinte er: „Wir sind nicht in der Lage, den Klimawandel guten Gewissens dem Kohlendioxid zuschreiben, noch können wir Prognosen machen, wie das Klima in der Zukunft sein wird.“ Laut Lindzen spricht etwa ebensoviel für die Kohlendioxid-Theorie, wie für die Behauptung, man könne Krebs mit Gummibärchen besiegen! Der Wissenschaftler kritisiert, man habe zu viel Gewicht auf die hastig fertiggestellte Zusammenfassung des Assessment-Reports gelegt, anstatt auf den eigentlichen Bericht. Dort steht beispielsweise, daß zwanzig Jahre nicht ausreichten, um langfri
stige Trends abzuschätzen. Davon steht in der Zusammenfassung nichts; auch weitere bedeutende Fakten wurden darin „vergessen“. Trotzdem dient sie den Politikern als Wissens- und Entscheidungsgrundlage. Christopher Landsea, ein amerikanischer Spezialist für tropische Stürme wie Hurricanes, legte im Januar 2005 seine Arbeit am vierten Assessment-Report, der für Februar 2007 erwartet wird, nieder und erklärte: „Ich persönlich kann nicht weiterhin in gutem Glauben zu einem Prozeß beitragen, der von vorgefaßten Zielsetzungen getragen ist und als wissenschaftlich unseriös betrachtet werden muß.“ Als „monolithisch und selbstgefällig“ bezeichnete John Maddox, ein ehemaliger Redaktor der Zeitschrift Nature, die IPCC: „Es ist denkbar, daß die Geschwindigkeit des Klimawandels von dieser Organisation übertrieben wird.“ Dieselbe Ansicht vertrat auch ein Untersuchungsausschuß des britischen Oberhauses und hielt für den G8-Gipfel im Juli 2005 fest: „ Wir sind beunruhigt bezüglich der Objektivität der IPCC. Einige Emissionsszenarien und zusammenfassende Dokumentationen wurden offensichtlich durch politische Überlegungen beeinflußt. Es bestehen erhebliche Zweifel, was die Relevanz einiger Computersimulationen angeht.“ Meine „Klima-Theorie“ und Ende mit der CO2-Lüge. Ich bin der Meinung, dass Sendefrequenzen besonders im Mikrowellenbereich die Luftmolekühle in Schwingungen versetzen und sich folgendes in unserem großen Big Brother-Haus „Erde“ – abspielt : Die in den letzten 50 Jahren stark angestiegenen hohen Sendeenergien, bringen Dynamik in das komplexe Klimageschehen !. Die elektromagnetische Welle (Sendeenergie) erzeugt eine Schwingung. Diese Schwingung wird an Luftmoleküle bis hin zu *Nanoteilchen* (ca.1 nm (1 Millionstel mm) bis ca. 100 µm) weitergegeben und versetzt sie selbst in Schwingungen. Um so schneller sich Luftmoleküle bewegen, um so wärmer wird es. (Mikrowellen-Symptom)) Eine wärmere Atmosphäre führt zu einem stärkeren Wasserzyklus. «Wärmere Luftmassen nehmen mehr Wasserdampf auf. Daher steht mehr Wasser für Niederschläge zur Verfügung.» Andere Gebiete werden langfristig trockener. Die Luftmoleküle werden rund um die Uhr in Schwingungen versetzt. Also auch Nachts wo eigentlich eine naturbedingte Temperaturabkühlung eintreten sollte. Mit den Folgen, dass der morgendliche Temperaturausgangswert bereits höher liegt als er sonst ohne Sonneneinwirkung liegen würde. *Nanopartikel* bzw. Nanoteilchen bezeichnen einen Verbund von wenigen bis einigen tausend Atomen oder Molekülen. Der Name entspringt ihrer Größe, die typischerweise bei 1 bis 100 Nanometern liegt. Ein Nanometer entspricht 10-9 = 0,000000001. Das entspricht der Größe zwischen Erde und einem Fußball. Die Vorsilbe „nano“ leitet sich aus dem Griechischen „nanos“ für „Zwerg“ oder „zwergenhaft“ ab. Nanopartikel können sowohl auf natürlichem Wege (z.B. Vulkanausbruch oder Waldbrand), als auch durch anthropogene (vom Menschen verursachte) Einflüsse (z.B. Auto- und Industrieabgase) in die Umwelt gelangen. Bereits schon 1988 habe ich auf der IENA88 Alarm geschlagen und hierzu gesagt: „Durch den erhöhten CO2 Ausstoß müsste eigentlich eine Abkühlung folgen. Jedoch werden diese Bestandteile durch elektromagnetische Wellen in Schwingungen versetzt und erzeugen Wärme die an die Atmosphäre weitergegeben werden. Wir müssen also mit einer Klimaerwärmung mit erheblichen Folgen rechnen“ Ich stellte hier bereits erstmals auch eine Verbindung zum Waldsterben, Ozonloch und Walsterben durch elektromagnetische Wellen her. Seit meinem ersten Bericht 1988 auf der IENA88 hat sich in der Klimaforschung viel getan. Jedoch treiben immer noch die Geschäftemachen mit der CO2-Treibhausteorie ihr Unwesen und behaupten das lebenswichtige CO2 sei schuld an der Klimaerwärmung. Die selben Wissenschaftler haben 1952, als die Industrie weltweit den höchsten CO2 Ausstoß hatte von einer beginnenden Eiszeit gesprochen.Ich glaube der Wissenschaft nur noch was ich selber nachgeprüft habe. Vor Jahren hat die Industrie uns gesagt, Asbest sei ungefährlich. Voraussichtlich wird in England die höchste Zahl der Krebstoten, im Zusammenhang mit Asbest, erst für das Jahr 2020 erwartet. Es waren auch Industrievertreter, die uns beruhigten, wir bekämen keinen Krebs durch das Zigarettenrauchen. Vom Contergan-Skandal haben wir alle schon gehört. 1958 versicherte der Hersteller in einem Rundschreiben an 40.000 Ärzte, Contergan sei das beste und völlig ungefährlich. Heute sagt die Industrie uns, Mobilfunkgeräte und Mobilfunksendeantennen seien ungefährlich und hält bestehende Studienergebnisse zurück. Die Öffentlichkeit wird nicht aufgeklärt und die Industrie macht Billionen Gewinne.Ich hoffe ich konnte hier genügend Hintergrundinformationen zum Thema CO2-Treibhausgase liefern und wünsche Ihren bei Ihrem Vorhaben weiterhin viel Erfolg. Mit freundlichen Grüßen aus BerlinKlaus-Peterhttp://www.klimaforschung.net