Fundamentalisten der Vernunft?

Sonja Zekri bezieht in ihrem „Lob der Gottlosigkeit“ Stellung gegen die nach ihrer Meinung momentan ausbrechende Neigung, sich wieder der Religion zuzuwenden. Für sie sind Religionen „Erfindungen des Menschen“, die wiederspiegeln „wie wir gerne wären, nicht, wie wir sind“. Sie meint, der Kampf der Kulturen fände längst nicht mehr zwischen Islam und Christenheit, sondern „zwischen Frommen und Ungläubigen“ statt. Die Fundamentalisten beider Seiten verstünden sich blind. Solange diese sich austobten, müsse das „versprengte Häuflein“ der Gottlosen „einfach durchhalten“.

Rainer Stephan fühlte sich genötigt, darauf etwas zu erwidern, und schrieb daher zwei Wochen später das „Lob des Glaubens“. Vor dem Glauben solle man vom Denken reden, meint er. Hinter die Aufklärung könne nämlich keiner zurück. Sie habe das „Verdienst“, daß Gottes „Nicht-Existenz“ im 21. Jahrhundert „weitgehend als ausgemacht“ gelte. Dummerweise hingen aber „ohne religiöse Rückbindung“ wichtige Begriffe wie Menschenwürde und Menschenrechte „einfach nur in der Luft“. Bei dem Philosophen Niklas Luhmann findet er nach langem Hin und Her endlich eine Rechtfertigung des Glaubens, denn dieser schrieb, die Religion bleibe „bis in die Neuzeit hinein auch Voraussetzung und Antrieb für jede entscheidende gesellschaftliche Evolution“. Nach Anselm von Canterbury habe die individuelle Glaubenseinsicht dabei aber „ausschließlich durch die Vernunft, mit notwendigen Gründen“ vor sich zu gehen. Schließlich verweist er auf Jesus, dessen Menschwerdung und Tod „Zeichen und Bestandteil“ der „geschichtlichen Selbstoffenbarung“ Gottes sei. Er meint dann noch, Gott sei das „Du“, das Gegenüber, „ohne das jedes Ich-Sein sinnlos, ja verloren bleibt“.

Als Christ hat man eigentlich Gegner wie Sonja Zekri lieber als solche „Unterstützer“ wie Rainer Stephan. Er schreibt, als hätte er Angst, für einen frommen Idioten oder einen Fundamentalisten gehalten zu werden, und deswegen ist seine Stellungnahme nur schwer nachzuvollziehen. Komischerweise argumentieren beide Autoren ähnlich. Was sie den Fundamentalisten entgegensetzen, ist eigentlich so etwas wie ein Fundamentalismus der Vernunft. Das ist auch der Grund, warum sich Rainer Stephan in seinem Artikel so windet. Alles muß sich vor der menschlichen Vernunft rechtfertigen, auch das, was ihr vielleicht gar nicht zugänglich ist. Man redet dann von „Tatsachen“, von „Objektivität“ usw. Die Vernunft als Grundlage unseres Denkens wurde dem Zerfall des geistlichen Konsens entgegengesetzt, der das Abendland jahrhundertelang irgendwie zusammengehalten hatte. Und damit wurde ein neuer Konsens begründet. Descartes Satz „Ich denke, also bin ich“ drückt aus, wie die alten Glaubenssätze durch neue ersetzt wurden. Die Vernunft ist unser Gott. Und wie andere Götter auch verlangt sie, daß man glaubt, bevor man denkt. Nach den Maßstäben der Vernunft kann man in Wirklichkeit nur schwer vom christlichen Glauben reden. Das Meiste daran wirkt zunächst einmal ausgesprochen unvernünftig. Oder hat schon mal jemand einen Toten auferstehen sehen?