Alles Lüge!

Schriftsteller riefen seit jeher eine „höhere Wahrheit" zu Hilfe, um ihren Hang zur Lüge zu rechtfertigen. Denn ihre Geschichten sind meist frei erfunden, die Personen haben nie gelebt und gerade die «Helden» handeln oft, als wären sie nicht richtig im Kopf. Trotzdem lesen wir alle solche «Märchen für Erwachsene» gern. Weshalb eigentlich? Und weshalb sind diese erfundenen Hanseln, zum Beispiel ein «Herr Lehmann» dann oft auch noch «lebendiger» und bekannter als wirkliche Menschen? Wenn wir an den Werther denken, den Casanova, an die Effi Briest oder den Julien Sorel … 

Das große ‚Als ob' gehört zum Spiel zwischen Autor und Leser: «Ich veröffentlichte diese Erzählung, ohne irgend etwas an dem Manuskript von 1830 zu verändern», schreibt Stendhal im Vorwort zu seiner «Kartause von Parma». Hier geht es also gleich mit einer faustdicken Lüge los, denn erstens war da gar kein Manuskript und zweitens gab es jenes Parma, das Stendhal inszeniert, in der ‚wirklichen' Geschichte nirgendwo – also noch nicht einmal irgendwo.

So also macht man Weltliteratur. Wo man hinfasst, ist in dieser fiktiven Welt alles Lug und Trug: So edel und humanitätsduselig wie in Johannes Bechers Romanen waren die Konsomolzen kommunistischer Parteien nur in ihren eigenen Verblendungszusammenhängen, so trottelig und eitel, wie er in Tolstois großem Roman erscheint, wäre Napoleon mit Sicherheit nie bis nach Moskau gelangt, so musisch und überfeinert wie in den Buddenbrooks wurde das vierte Glied einer Senatorenfamilie nur höchst ausnahmsweise – und wenn, dann bestimmt nicht in Lübeck. 

Auf den ideologischen Gehalt kommt dabei wenig an, ob Nazi oder Kommunist, was macht das letztlich schon? Jedenfalls bringt ein 'innerer Emigrant' wie Hans Fallada den ‚SA-Schluss' seines «Eisernen Gustav» nach 1945 ohne große Probleme und ohne allzu große Eingriffe auf SED-Linie, die stringente Handlung und die starken Charaktere aber tragen die massiv veränderte Fiktion weiterhin. Noch immer scheint der Kommisskopp des alten Kutschers glaubhaft in seinem Starrsinn, noch immer sind die idealistischen Motive des Sohnes durchsichtig wie Glas, ob ihn sein Gut-Sein, seine ideologische Verblendung also, nun zum Führer oder zu Stalin führt. Die Frage nach der Qualität von Literatur spielt auf einer Ebene, die eben nicht politisch ist.  

In der Literatur kommt es gewissermaßen darauf an, ob erfundene Figuren glaubhaft sind. Die Lüge muss uns überzeugen – das ist das Geheimnis des großen erzählerischen Spiels. Weshalb ja auch eine holzschnittartige Figur wie ein Jerry Cotton nur auf Kinder oder Kindsköppe überzeugend wirkt, weil die von der inneren Komplexität eines wirklich überzeugenden Charakters (noch) nichts ahnen.          

Selbst in Bezug auf ihr eigenes Leben betrügen uns die meisten Autoren. Hemingway protzte ständig mit einer Verletzung und mit Erlebnissen aus dem ersten Weltkrieg, die er so nie erlitt und erlebte; Hermann Hesse gefiel sich in der Pose des migränekranken Sehers, obwohl ihm aber außer dem Humor wohl nichts weiter fehlte; Jean Genet schrieb sich eine schwere arbeitsreiche Kindheit zu, die er bei seinen Pflegeeltern nie erlebte; Kierkegaard mimte den Liebeserfahrenen, obwohl er mit ziemlicher Sicherheit als Jungfrau ins Grab stieg … die Reihe ist schier endlos.

Kurzum: Schriftsteller sind ein höchst dubioses Volk, die ein höchst zweifelhaftes Handwerk höchst kunstvoll betreiben. Sie machen ‚die Lüge salonfähig'. Wollen wir also die Lüge blogfähig machen, dann sollten wir jetzt auf der Stelle mit dem Erzählen, Erfinden und Lügen beginnen. Was so ziemlich dasselbe ist …