ubi contradictoria coincidunt … Schlüssel zur Transzendenz

Accipe nun, pater metuende, quae jam dudum attingere variis doctrinatrum viis concupivi, sed prius non potui, quousque in mari me ex Graecia reduente, credo superno dono a patre luminum, a quo omne datum optimum, ad hoc ductus sum, ut incomprehensibilia incomprehensibliter amplecterer in docta ignorantia, per transcensum veritatum incorruptibilium humaniter scibilium.

Quaum nunc in eo, qui veritas est, absolvi hiis libellis, qui ex eodem principio artari possunt vel extendi.

Debet autem in hiis profundis omnis nostri humani ingenii conatus esse, ut ad illam se elevet simplicitatem, ubi contradictoria coincidunt …

Das ist Inhalt jenes Briefes, mit dem Nikolaus von Kues seinem drei Jahre älteren Freund Cesarini, der – wie er – der Führungsriege der römisch-katholischen Kirche angehörte, seine bahnbrechende Erkenntnis ankündigte.

„Empfange nun, ehrwürdiger Vater, was ich schon längst auf den verschiedenen Wegen philosophischer System zu erreichen mich bemühte, vorerst aber nicht zu erreichen vermochte, bis ich auf dem Meer, als ich von Griechenland zurückkehrte, dazu geführt worden bin – ich glaube durch ein Geschenk von oben, vom Vater des Lichtes, von dem alle gute Gabe kommt -, daß ich das Unbegreifliche unbegreiflicherweise in wissendem Nichtwissen erkennend umfasse, und zwar durch das Übersteigen der unauflöslichen Wahrheiten des menschlichen Wissens.

Diese habe ich mit Hilfe dessen, der die Wahrheit ist, in diesen Büchern, die nach demselben Prinzip gekürzt oder erweitert werden können, entwickelt.

Jeder Versuch unseres menschlichen Geistes muß sich in diesen Tiefen bewegen, auf daß er sich zu jener Einfachheit erhebe, wo die Gegensätze koinzidieren…"

In dem letzten Absatz dieses Briefes ist die gesamte Essenz dieser Erkenntnis eingefangen. Sie ist von einer so rührenden Einfachheit, dass man von ihrer Subtilität und Raffinesse nicht das Allergeringste wahrnimmt.

Nikolaus fordert Cesarini auf, sich zu jener Einfachheit zu erheben, wo die Gegensätze koinzidieren – und er verspricht, dass man auf diese Weise dem transzendenten Grund auf die Spur zu kommen könne.

Und in der Tat: Genau diese Möglichkeit besteht. Ein naheliegendes Beispiel ist die von Nikolaus selbst formulierte Koinzidenz des Kleinsten und des Größten. Diese Beziehung ist ein Anwendungsbeispiel, wie die Koinzidenz eines Gegensatzes aussehen kann, denn das Kleinste und das Größte stellen einen solchen Gegensatz dar.

Wenn man diese Koinzidenz im Kontext des metaphysischen Wirklichkeitsbildes durchdenkt, dann sieht man, dass sie die Allgegenwärtigkeit des letzten und eigentlichen Grundes der Wirklichkeit auf eine Weise sicherstellt, dass dieser Grund selbst – entsprechend der Forderung nach Transzendenz – bei alledem jeglichem Blick entzogen bleibt.

Liest man die Koinzidenz des Kleinsten und des Größten in Richtung sichtbares Universum, dann sieht man, dass in ihr inhaltlich genau die Bedingungen angegeben sind, um einen wie auch immer gearteten Grund an jedem Ort dieser Welt gegenwärtig sein zu lassen. Am unverhülltesten zeigt sich dies, wenn man die beiden inhaltlichen Bestimmungen dieser Koinzidenz, jede für sich genommen, durchspielt. Es zeigt sich dann, dass keine dieser beiden Bestimmungen allein ausreichen würde, um dem Begriff der Allgegenwart zu genügen.

Wäre ein Grund nur das Kleinste, dann könnte er zwar – der Möglichkeit nach – in jedem Ding der Welt enthalten sein, aber de facto würde er, da er das Kleinste ist, nur ein einziges Ding dieser Welt umfassen, nämlich sich selbst, denn etwas Kleineres als ihn selbst könnte es per definitionem nicht geben. Eine Welt, die auf einem solchen Grund basieren würde, bestünde, mathematisch gesehen, nur aus einem einzigen Punkt – eine wahrlich infinitesimal kleine Welt.

Wäre dieser Grund hingegen nur das Größte, dann könnte er zwar – im Gegensatz zum Kleinsten – alle Dinge der Welt umfassen, also allumfassend sein, aber er könnte de facto, da er das Größte ist, in keinem dieser Dinge enthalten sein, da es per definitionem nichts größeres geben könnte als ihn selbst. Eine Welt, die auf einem solchen Grund basieren würde, wäre zwar, mathematisch gesehen, unendlich groß, doch ihr Grund stünde in keinerlei Beziehung zu den Dingen – er wäre buchstäblich in keinem Ding dieses Universums gegenwärtig.

Wenn also ein Grund alle Dinge umfassen und zugleich in jedem dieser Dinge gegenwärtig sein soll, dann muss er in der Tat beide Bedingungen erfüllen: Er muss sowohl das Kleinste als auch das Größte sein. So – und nur so kann er im physikalischen Universum ‚all-gegenwärtig‘ sein.

Doch seine wahre Effizienz und Subtilität beweist dieses auf den ersten Blick so harmlos klingende Konstrukt, wenn man es in Richtung Transzendenz – also in Richtung seiner bedingenden Ursache liest. Man macht dann die überaus erstaunliche Entdeckung, dass es gerade so beschaffen ist, dass dieser Grund selbst, obwohl er im Universum allgegenwärtig wäre, bei alledem unsichtbar bliebe. Und warum? Weil mit seinen beiden inhaltlichen Bestimmungen – dem Begriff des Kleinsten und dem des Größten – der letztmögliche Unterschied bezeichnet ist, den das sichtbare Universum gerade noch aufweisen kann. In und mit diesen beiden Begriffen bewegt es sich an der äußersten Grenze dessen, was wir erkenntnistheoretisch gerade noch als sichtbar bezeichnen können. Wird nun dieser allerletzte Unterschied des Universums konzeptionell – via Koinzidenz – aufgehoben, dann ist das, worin dieser Unterschied aufgehoben ist, per se jeglicher Sichtbarkeit entzogen. Eben dies ist der Inhalt dessen, was in einem der letzten blogs als »Bedingung der Konspirativität« bezeichnet habe.

Die Koinzidenz des Kleinsten und des Größten zeigt mithin, wie etwas im Universum so allgegenwärtig sein kann, dass es bei alledem jeglichem Blick entzogen bleibt. Dies ist eine theoretisch erstaunliche Leistung für ein Konstrukt, dass auf den ersten Blick so gar nichts von seinem wahren Geheimnis und seiner wahren Tiefe verrät.

Fortsetzung folgt.