Ich habe mich schon oft gefragt, wieso Science-Fiction-Filme weder von der thematischen Bandbreite, noch von der Durchdachtheit im Entferntesten an die bunte Vielfalt der Romane herankommen. Da ich die Auseinandersetzung mit Science Fiction neben den Wildcards immer wieder als „Königsweg zur Zukunft" propagiere, finde ich das doppelt frustrierend. Mit der Standard-Erklärung, dass Verfilmungen nie an das Niveau der Bücher herankommen, wollte ich mich nicht zufrieden geben. Schließlich gibt es gute Buchverfilmungen und die Produzenten könnten sich ja direkt interessante Stories einfallen lassen, ohne Umweg über das Buch.
Trotzdem blieb der Eindruck: von den psychologisch ausgefeilten Szenarien des zukünftigen Innenlebens über Virtual-Reality-Welten bis hin zur Organisation ganzer Gesellschaften reicht das Angebot der Literatur. Filme haben fast ausschließlich mit Raumschiffen, Gefechten oder XXL-Katastrophen zu tun.
Jetzt stieß ich auf eine paradoxe aber schlüssige Erklärung: Science-Fiction-Filme sind so schlecht, weil die Tricktechnik so gut ist! Da gerade SF-Filme dazu einladen, den neusten Stand der Effektzunft vorzuführen (ein tiefenpsychologisch valides Einwandererdrama gibt da nicht so viel her), sind die Themen vorgegeben. Viel Technik, viel Action (Äähkschen!), Krachen, Blitze, Monster und Monsterwellen. Drehbücher die dem keinen Raum geben, sind wenig attraktiv. Und so wird die ganze Bombastgewalt der Film-Innovation in einem Genre abgeladen. Das scheint mir einleuchtend, außerdem ist ein weiteres Indiz, dass viele Filme aus dem SF-Bereich mit politischem oder psychologischem Profil in den 70er Jahren gedreht wurden, als das Kino noch „schlechte Graphik" hatte.
Daher bleibt mir nichts übrig, als den Menschen, die über SF ein wenig gedanklich mit ihrer Zukunft spielen wollen, diesen Tipp zu geben: Lesen!