Gekrümmte Gurken, Kernel Mode Protected

Nun soll es hier ganz sicher nicht um einen Glaubeskrieg pro und contra irgendeines Betriebssystems gehen, auch wenn die Linux-Jünger gleich aufschreien werden und ich in den Kommentaren Haue bekomme. Es geht darum, dass Brüssel nicht-zielführende Reflexe zeigt.

Also, ein bischen kann ich es schon verstehen, wenn man sich in anderen Kulturkreisen verwundert die Augen reibt. Da greift man als Hersteller – endlich und ohnehin viel zu spät – einen der grössten Kritikpunkte an seinem Produkt auf und macht es sicherer. Und dann erklären einem die Bürokraten, dass das schon wieder böse ist.

Mit abenteuerlichen Argumentationen. Zum Beispiel, dass eine „Kernel Mode Protection" (sichert den Kern des Betriebssystems vor Manipulation durch fremde Software) anderen Herstellern das Leben schwerer macht. Fragwürdig, aus zwei Gründen. Zum einen haben die Hersteller Wege gefunden, sehr kernelnahe Anwendungen zu programmieren. Warum sollten sie es nicht schaffen, andere unkritischere Lösungen zu finden? Das wäre sogar Innovation, die man fördern sollte. Denn, zweitens, ist gerade die kernelnahe Programmierung von Sicherheitssoftware selbst nicht unkritisch. Geht da was schief – und Sicherheitssuiten sind ohnehin nicht die sicherste Software-Gattung – entstehen richtig häßliche Lücken. Das ist deutlich kritischer als ein geschützter Kernel, der das allerschlimmste erst gar nicht zuläst.

Jetzt weiß ich allerdings technisch nicht, wie Apple und Linux das lösen (Aufklärung bitte zwischen die Hiebe packen). Offensichtlich ist es aber so, dass zentrale Funktionen – wie auch immer – gegen Mißbrauch geschützt sind. Gut so. Allerdings: Ist das jetzt auch böse? Es hindert ja auch gute Software daran das zu tun, was die schlechte nicht kann.

Anderes Thema, das Security-Center, also die gemeinsame Steuerungszentrale für alle Sicherheitsfunktionen, sei böse. Denn ein anderes Programm kann es nicht deaktivieren. Na Gottseidank. Sonst könnte das ja auch jedes Schadprogramm. Drittanbieter können ihre Tools integrieren, aber das ist nicht krumm, ähm europäisch geregelt genug. Besser ist es, wenn ein Tool, Dr. Norton seelig, das ganze kapern kann und nur noch eigene Programme dort anzeigt. Warum gerade das benutzerfreundlicher oder gar sicherheitssteigernder sein sollte?

Es stimmt natürlich: Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht. Und gerade Microsoft hat sich in den letzten Jahren nicht mit Ruhm bekleckert wenn es darum ging, eigene Software über das Betriebssystem durchzusetzen. Dass das ohnehin nur temporär und maximal punktuell funktioniert zeigt allerdings die Entwicklung im Browsermarkt.

Trotzdem darf das nicht dazu führen, das an verantwortlicher Stelle – und das ist die EU nun mal – falsche Reflexe ausgelöst werden. Anders als zum Beispiel die enge Browserintegration sind die neuen Sicherheitsfeatures von Vista sind weder innovationshemmend noch bevormundend. Sie sind schlicht und einfach notwendig.

Am Krümmungsgrad der Gurke will die Europäische Union übrigends gar nicht Schuld sein. Zwar hat man die Regelung gemacht, aber schuld sind andere. Na dann. Ich geh jetzt mal von der Brücke springen, vielleicht kommt ja diese Forderung anstatt der befürchteten Haue in den Kommentaren.

Übrigends: In der Computerwoche 38/2006 gibts auf Seite 5 auch was dazu zu lesen.