Beobachtung 2. Ordnung – mit Pfeffer!

Beobachtung zweiter Ordnung hört sich nach den meisten Definitionen an wie ein „Beobachten des Beobachten“. Das ist denke ich aus kybernetischer Sicht keine Definition die präzise genug ist! Vielleicht sollten wir erst mal klären, was aus kybernetischer Sicht Beobachten ist. Heinz von Foerster sagt „Wir sehen nicht, dass wir nicht sehen…“ und er sagt „handle um zu sehen!“ Das ist doch schon mal was! Wir als Beobachter können einerseits nicht beobachten, was wir nicht beobachten und andererseits sollen wir handeln, damit wir beobachten können! Denn nur wenn wir sehen, können wir auch beobachten! Das heißt wir müssen etwas tun, um zu sehen. Es macht also einen Unterschied, ob ich in einen Café sitze und einer schönen Dame, die mir aufgefallen ist, bei ihrem Frühstück lediglich zuschaue oder ob ich sie anspreche und/oder nach Nachfragen mich zu ihr setze um ein nettes Gespräch mit ihr zu führen. Es liegt auf der Hand, dass das oben Beschriebene einen Unterschied macht! Wenn wir beobachten wollen müssen wir also auch handeln. Wir müssen etwas tun, wir müssen neue Unterscheidungen treffen oder alte zurücknehmen, wir müssen Entscheidungen treffen. Einfach da zu sitzen und das was auf unsere Sensorik einprasselt einzuordnen in die Erfahrungen, die wir schon gemacht haben, ist bestenfalls Selbstrekapitulation und im schlimmsten Fall trivialer Automatismus – oder kybernetisch gesagt triviale Maschine die sich determiniert. Erst wenn wir wirklich handeln, fähig werden neue Unterscheidungen zu treffen oder alte zurückzunehmen, erst wenn wir uns ENTSCHEIDEN zu beobachten, bekommen wir die Chance zu beobachten!

Meine bisherigen Ausführungen in Bezug auf das Beobachten haben noch nicht die 2. Ordnung adressiert! Wie ist dass mit dem Beobachten 2. Ordnung. Mann könnte im ersten Moment denken, das Beobachten 2. Ordnung ist eine Art „Meta-“-Position einnehmen, aus der man beobachtet. Also man sieht was man sieht, oder man beobachtet das Beobachten. Also könnte man auf die Idee kommen, dass wenn ich mir jetzt bewusst mache, dass ich hier einen Artikel schreibe, dass schon eine Beobachtung 2. Ordnung ist. Ist sie das? NEIN! Das wäre ja wirklich trivial! Eine solche Position einnehmen ist lediglich eine Dissoziation von mir selbst. Es passiert ja dann genau das Gegenteil von dem was passieren soll. Anstatt das ich „Teil der Welt“ werde, die ich beobachte, trennen ich mich von mir selbst, dissoziiere ich mich von mir selbst. Das machen wir übrigen heutzutage am laufenden Band und ich bin überzeugt es hat nichts mit „Teil der Welt“, ganzheitlich, systemisch oder Kybernetik zu tun und vor allem ist es auf Dauer „ungesund“. Es ist so wie „ich schaue durch das Schlüsselloch der nächsten Tür um mich dabei zu beobachten wie ich durchs Schlüsselloch gucke“ um Heinz von Foersters Metapher etwas weiterzuspinnen. Das allgemeine Verständnis vom Beobachten 2. Ordnung ist meist wie ich es gerade eben beschrieben habe. Wir können jedoch nach meinen bisherigen Ausführungen sagen, dass aus der Sicht der Kybernetik Beobachten etwas mit Handeln zu tun hat. Also könnte ich dass Beobachten 2. Ordnung beschreiben als „ich handle meine Handlung!“ Uhhhhhhh! Was ist das? Und noch eins draufgesetzt „ich sehe nicht das ich nicht sehe kann, dass ich nicht Sehe.“

Ich könnte das ganze jetzt noch weiter Ausführen, doch ich lasse hier den Artikel offen, damit sich der Pfeffer so richtig entfalten kann 😉