Vom Schwarmgeist (Teil 1)

Was soll das denn sein, dieser Schwarmgeist („hive mind“), der sich angeblich im Internet breit macht und dem Jaron Lanier gefährliche Tumbheit und Wirkungsmacht historischen Ausmaßes unterstellt?

Der „Schwarmgeist“ ist vor allem ein Gemeinplatz, meint der Medienwissenschaftler Clay Shirky. An Laniers Aufsatz stört ihn die verallgemeinernde Natur, die für ihn im vagen Verständnis des Begriffs und in seiner Anwendung auf die unterschiedlichsten Medienphänomene sichtbar wird:
„People who use terms like hive mind to discuss Wikipedia and other social software are credulous at best, their pronouncements tend towards caricature. What „Digital Maoism“ misses is that Wikipedia doesn’t work the way those people say it does … Wikipedia isn’t an experiment in anonymous collectivist creation; it is a specific form of production, with its own bureaucratic logic and processes for maintaining editorial control. Indeed, though the public discussions of Wikipedia often focus on the ‚everyone can edit‘ notion, the truth of the matter is that a small group of participants design and enforce editorial policy through mechanisms like the Talk pages, lock protection, article inclusion voting, mailing lists, and so on. Furthermore, proposed edits are highly dependant on individual reputation — anonymous additions or alterations are subjected to a higher degree of both scrutiny and control, while the reputation of known contributors is publicly discussed on the Talk pages … To have a discussion about the plusses and minuses of various forms of group action, though, is going to require discussing the current tools and services as they exist, rather than discussing their caricatures or simply wishing that they would disappear.“

Larry Sanger, Mitbegründer von Wikipedia, antwortet auf Laniers Vorwurf eines Allwissenheitsanspruches, den die Online-Enzyklopädie seiner Auffassung nach vertritt, mit dialektischer Weisheit:
„You might notice that Lanier never bothered to refute, in his essay, the view that the collective is all-wise. That’s because this view is obviously wrong. Truth and high quality generally are obviously not guaranteed by sheer numbers. But then the champions of collective opinion-making and aggregation surely don’t think they are.“ Rennt Lanier also offene Türen ein? Nicht ganz. Laut Sanger nämlich meint Lanier etwas anderes, wenn er von Allwissenheit spricht: „The substance of his point is that the aggregate views expressed by the collective are actually more valuable, in some sense, than anything produced by people designated as „experts“ or „authorities.““ Was Lanier hier kritisiert, ist demnach eine besondere Form des Relativismus. Ein „epistemischer Kollektivismus“, wie Sanger es nennt, den dieser als erkenntnistheoretische Haltung gleichfalls problematisch findet, der für ihn jedoch weniger von „tools“ wie den Wikis oder von bestimmten Verfahrensweisen (Aggregation, Kollaboration) ausgeht als von den Köpfen bestimmter Nutzer: „The problem is that epistemic collectivists like Wikipedia but for the wrong reasons. What’s great about it is not that it produces an averaged view, an averaged view that is somehow better than an authoritative statement by people who actually know the subject.“ Die Bedeutung intensiver Zusammenarbeit, wie Wikipedia sie demonstriere, liege woanders: „It represents a new kind of „industrial revolution,“ where what is reorganized is not techne but instead mental effort. It’s the sheer efficiency of strongly collaborative systems that is so great, not their ability to produce The Truth.“

Weit weniger differenziert als sein Kollege Sanger, erklärt Jimmy Wales von der Wikimedia Foundation Laniers Annahme, bei Wikipedia verlasse man sich voll und ganz auf das Kollektiv, schlicht für falsch: „Authoring at Wikipedia, as everywhere, is done by individuals exercising the judgment of their own minds.“

Und Howard Rheingold, Technologie-Orakel und Buchautor („Smart Mobs: The Next Social Revolution“), reibt sich nur verwundert die Augen über Laniers Verwechslung von Teamwork und Kollektivismus: „Commons-based peer production in Wikipedia, open source software, and prediction markets is collective action, not collectivism. Collective action involves freely chosen self-election (which is almost always coincident with self-interest) and distributed coordination; collectivism involves coercion and centralized control; treating the Internet as a commons doesn’t mean it is communist.“

Schreiben Sie Ihre Meinung

Ihre Email-Adresse wird Mehrere Felder wurden markiert *

*

Wir benutzen Cookies um die Nutzerfreundlichkeit der Webseite zu verbessen. Durch Deinen Besuch stimmst Du dem zu.