Venezuela und auch Bolivien waren krasse Beispiele für besonders negativ regierte Länder. Man muss sich vorstellen das man Eier importieren musste da man sie im Lande nicht ausreichend bekam! Man kann also sagen dass die alten Elitendurch ihre Unfähigkeit, ihren Egoismus uns ihre korrupte Handlungsweise maßgeblich für das was heute besteht veantwortlich sind.

Traurig ist im Fal von Venezuela das eigentlich einzelne Zielsetzungen sehr erstrebenswert sind, wie z. B. das Alba, das die seit denzeiten der Libertadores ersehnte Integration Lateinamerikas anstrebt. Erstrebenswert ist auch was Evo in Bolivien mit der Gleichsetzung der Volksgruppen betreibt. Ich habe fast 2 Jahre in Perú gelebt und gesehen wie erbärmlich die Lebensumstände der indianischen Bevölkerung ist.

Aber so ist es leider, das Pendel neigt dazu in das andere Extrem zu verfallen. Positiv ist dagegen die Entwicklung in Brasilien, wo mehr Sachlichkeit besteht.

Um die ganze Problematik in Lateinamerika zu verstehen muss man auch aus historischer Perspektive das handeln der USA in die Gleichung einbeziehen. bei meiner starken Affinität zu Kolumbien möchte ich als beispiel nur die Absplitterung Panamas von Kolumbien als eines von vielen Beispielen heranziehen. Hier sind die USA gank klar die Drahtzieher.

Trotzdem darf man die USA nicht verteufeln. Das Handeln der USA in Lateinamerika war dem Rollenverständnis des 19. Jahrhunderts bis zuletzt auch vom jungen Busch als Präsident geprägt. Lateinamerika war „ihr“ Hinterland. Das entschuldigt nicht, es erklärt aber vieles. es erklärt z. B. auch warum Chavez in den USA, dem Imperio, zurecht seinen Feind sieht. Noch zu Buschs Zeit wären die engen Verbindungen zu Cuba hinreichender Grund für eine Intervention gewesen. Chavez existiert deshalb noch, weil ein Obama auf diese Mittel nicht mehr zurückgreift.

Das Thema ist zu komplex um hier auch nur annähernd angemessen Stellung zu beziehen, daher nur die genannten Stichpunkte!

@wirtschaftsaufschwung unter chávez
die lage der volkswirtschaft hat sich in den letzten jahren nicht verbessert, sondern zugespitzt. das regime chávez hatte in den vergangenen 10 jahren dank steigenden ölpreisen eine fülle an mitteln zur verfügung, wie sie zuvor noch nie in der geschichte des landes verzeichnet wurden. jetzt, nach abwärtskorrektur des erdölpreises schrumpfen die einnahmen und die nation leidet unter den folgen. es fehlt plözlich geld für die grundlegendsten dinge (instandhaltund der erdölförderindustrie, devisenreserven, löhne und gehälter des öffentl. sektors usw.). zwar hat das regime in der vergangenheit allerlei projekte und „misiones“ angeschoben, nachhaltigkeit haben diese maßnahmen leider nicht entfaltet.
vzla ist u. a. dank angeheizter inflation, einer äusserst ungünstigen wechselkurspolitik, ineffizienz von staatsunternehmen, fehlen von geeigneten kontrollmechanismen (v.a. für staatliches und staatsunternehmerisches handeln ), einer fixierung auf erdöl bei vernachlässigung restlicher sektoren und dubiosen subventionen anderer staaten wirtschaftlich nicht nur eingeschränkt leistungsfähig, sondern auch extrem abhängig von der wette auf steigende ölpreise.

die vom BCV veröffentlichten statistiken vermitteln den eindruck, als sei die (extreme) armut in vzla bis zuletzt deutlich gesunken. hierzu muss aber unbedingt hinzugefügt werden, dass gleichzeitg die methodik der messung und darstellung entsprechend (günstig) geändert wurde! auf die zahlen schauen reicht nicht, man sollte auch dahintersehen.

unter http://republicadelpetroleo.blogspot.com/finden sich beiträge zu ausgewählten themen aus vzlas politik und wirtschaft.

saludos