Kommentare zu: Privatisierung klingt immer gut

Von: Andrße Zeitsch

Andrße Zeitsch — Tue, 17 Apr 2007 20:57:29 +0000

Sehr interssante Diskussion:Arbeite gerade an einer Dipl. Arbeit zum Thema Sparkassenprivatisierungen wenn jemand also eine Meinung hat kann er sie gerne hier abgegen: http://www.onlineumfragen.com/login.cfm?umfrage=2535 besten Dank und ich bin über den Verluf der Diskussion gespannt.André

Von: Dieter Petereit

Dieter Petereit — Fri, 08 Sep 2006 13:54:59 +0000

Da bin ich ganz Ihrer Meinung! (In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, wer hier ständig Kommentare löscht. Ich bin es jedenfalls nicht.)Ich wollte mit meiner Forderung nach reflektierter Meinungsäußerung auch nicht der Zensur das Feld bereiten. Das war mehr als allgemeiner Appell gedacht.

Von: Stefan Bruhn

Stefan Bruhn — Fri, 08 Sep 2006 13:48:11 +0000

Genau das meinte ich auch. Nur vertrete ich eben die Auffassung, dass Kommentare, so belanglos sie auch sein mögen, nur gelöscht werden sollen, wenn diese diffamierend oder verfassungsfeindlich sind.

Von: Dieter Petereit

Dieter Petereit — Fri, 08 Sep 2006 13:07:05 +0000

In der Frage der Wertungs“hoheit“ bin ich nicht ganz einverstanden. Selbstverständlich soll die Öffentlichkeit Wertungen abgeben, der Blogautor aber eben auch. Schließlich ist es ja gerade die Essenz des Bloggens, wertende Auffassungen, eigene Meineungen zu vertreten. Wir sind ja nicht die Tagesschau.

Von: Stefan Bruhn

Stefan Bruhn — Thu, 07 Sep 2006 21:05:40 +0000

Da gebe ich Ihnen recht. Allerdings können Sie das doch nicht mit den Kommentaren Martin Kuliks gleichsetzen. Sicher gibt es Kommentare, die geistreich, welche die weniger geistreich und wiederum welche die geistlos sind. Nur sollte beim Bloggen die Wertung darüber der Öffentlichkeit und nicht dem Autor überlassen werden. Das ist für mich das faszinierende am Bloggen — der herrschaftsfreie Diskurs.

Von: Dieter Petereit

Dieter Petereit — Mon, 04 Sep 2006 17:54:12 +0000

Lieber Herr Bruhn,hätte ich tatsächlich die von Ihnen genannte Frage aufgeworfen, wäre hier eine Grundsatzdebatte dahingehend durchaus führbar. Allein, dies habe ich nicht getan.Die Forderung „eine Meinung sollte wenigstens einigermaßen intellektuell reflektiert sein“ diskriminiert nicht den Dummbatz und stellt ihn schon gar nicht außerhalb demokratischer Teilhabemöglichkeiten. Ich erwarte lediglich, dass jemand eine Meinung zu einer anderen Meinung äußert, indem er den Inhalt der mit einer eigenen Meinung zu versehenden Meinung wenigstens zur Kenntnis nimmt und darauf abhebt. Hier habe ich indes den Eindruck, dass sich die werten Kommentatoren einzelne Teile des Gesagten rauspicken und dadurch zu Fehlinterpretationen dessen gelangen, was eigentlich gesagt wurde. Dies ist entweder Absicht oder mangelnde Sorgfalt (= mangelnde Reflektion). Mit IQen hat das in diesem Stadium gar nichts zu tun!

Von: Stefan Bruhn

Stefan Bruhn — Mon, 04 Sep 2006 17:30:38 +0000

Aber Herr Petereit, warum kann denn jetzt hier keine Grundsatzdiskussion über Demokratie erfolgen. Die Frage, die sie durch Ihren Kommentar aufgeworfen haben, ist doch eine ausgesprochen interessante. Sollen sich nur Leute mit bestimmter intellektueller Kapazität an Diskursen beteiligen? Wie hoch muss der IQ sein, damit man diskutieren darf? Und sollen diese Leute wählen dürfen? Wenn ja, soll ihre Stimme das gleiche Gewicht haben, wie die Ihre?

Von: Dieter Petereit

Dieter Petereit — Mon, 04 Sep 2006 17:24:09 +0000

So.Will noch jemand was zur Sache beitragen?

Von: Stefan Bruhn

Stefan Bruhn — Mon, 04 Sep 2006 14:53:07 +0000

Zitat: „Will heißen, eine Meinung sollte wenigstens einigermaßen intellektuell reflektiert sein.“Warum? Wen Mutter Natur nicht mit Supergenen ausgestattet hat, hat kein Recht, Teil der Demokratie zu sein? Das halte ich für intellektuell wenig reflektiert. Einführung eines Klassenwahlrechts? Oder gar eines Pluralstimmrechts i.S. John S. Mills? Erstaunlich liberale Ansichten für einen Verfechter eines starken Staats.

Von: Dieter Petereit

Dieter Petereit — Mon, 04 Sep 2006 13:35:58 +0000

Die Aussage „interessiert mich nicht“ ist unschwer erkennbar auf die Frage bezogen, ob Ihre Schwarz-Weiß-Philosophie bewusst oder unbewusst angelegt ist. Ihre Schwarz-Weiß-Denke lässt sich nicht zuletzt hier im Blog an etlichen Beispielen nachvollziehen.Desweiteren war mir neu, dass man sich für Hansens und Franzens Meinung interessieren muss, um bloggen zu dürfen. Ich habe indes kein Problem damit, wenn abweichende Meinungen geäußert werden, lasse mir aber nicht die Art und Weise meiner jeweiligen Replik von irgendwem vorgeben. Im übrigen habe ich schon immer gesagt, dass Meinungsäußerung ein Gut von hohem Wert ist, mit dem man umsichtig umgehen sollte. Will heißen, eine Meinung sollte wenigstens einigermaßen intellektuell reflektiert sein. Hier habe ich eher den Eindruck, Meinungen werden reflexartig geäußert. Was zwar ähnlich klingt, aber gänzlich anderes bedeutet…Inhaltlich habe ich mit meinem Artikel lediglich die Privatisierung um der Privatisierung willen angeprangert, sowie bisherige Privatisierungen als nicht immer zielführend erkannt. Mit keinem Wort habe ich der Meinung Vorschub geleistet, man solle alles verstaatllichen.Diese Differenzierung kann aber nur leisten, wer neben Schwarz und Weiß auch noch die dazwischenliegenden Nuancen zu erkennen vermag.Und da sind wir wieder beim Ausgangspunkt…