Kommentare zu: Ermyas Molugeta, der Deutsche aus Potsdam

Von: Grimm

Grimm — Fri, 15 Jun 2007 11:02:29 +0000

Und nun sind sie beide freigesprochen worden! Wie schade für die Gutmenschenheit.

Von: Paulek

Paulek — Tue, 29 May 2007 11:53:31 +0000

Rassistische Motive.Die gibt es auch umgekehrt. Ausländer schlägt (Überfällt, ermordet) Deutschen. Politisch korrekt formuliert:Ein Deutscher ohne Hintergrund, wird überfallen von Deutschen mit Hintergrund, oder von Nicht-Deutschen.Sollta das nicht auch verschärfend als RASSISTISCHverfolgt werden?Bislang werden nur die Eingeborenen verfolgt.Die Zugewanderten genießen weitgehende Narrenfreiheit ….

Von: Rathay

Rathay — Wed, 04 Apr 2007 12:58:38 +0000

„……wir brauchen mehr Menschen wie er (Ermyas Mulugeta)…..“ Wirklich? Brauchen wir mehr Säufer, die in der Nacht Schrecken verbreiten und Passanten anpöbeln? E.M. hatte 2,08 Promille Blutalkohol gehabt. Er ist schon früher mit „Alkohol am Steuer“ aufgefallen. Seine Frau Steffi, will sich scheiden lassen. In besagter Nacht hat der besoffene Ermyas den Busfahrer angepöbelt, ein Pärchen vertrieben, zwei Taxi-Fahrer angepöbelt. Er hat Passanten beschimpft „Schweinesau“. Wie auch seine Frau am Telefon: „Ich rufe dauernd an, und du Schweinesau gehst nicht ran..“. Er hat Passanten verfolgt und einem von hinten „In den Arsch getreten“. Dieser dreht sich um und versetzt dem Angreifer Mulugeta einen Fausthieb. Mulugeta stürzt und verletzt sich dabei. Die Folgen sind bekannt. Brauchen wir wirklich mehr solcher Menschen? Nein, eher weniger. Wir brauchen weniger Säufer und Randalierer!

Von: Katharina

Katharina — Sat, 10 Mar 2007 07:18:59 +0000

So lieb war der deutscheste Deutsche Potsdams wohl nicht, wenn er aus Objekten rausgeschmissen wird, Passanten als Schweinesau tituliert und Fußtritte verteilt. Aber das spielt auch keine Rolle, denn eine Schlägerei unter Besoffenen findet jeden Tag zigmal in Deutschland statt – oft mit noch schlimmerem Ausgang. Die sollen sich wieder vertragen und gut is…

Von: Dieter Petereit

Dieter Petereit — Sat, 10 Feb 2007 20:50:12 +0000

.@Wilhelm: Für mich gibt´s keinen Unterschied in der Behandlung von rassistisch motivierten Straftaten. Der Türke oder Afghane, wie in Deinem Beispiel, der den Deutschen rassistisch motiviert verletzt oder tötet, muss selbstverständlich nach den gleichen Regeln beurteilt werden. Das ist doch wohl gar keine Frage, oder etwa doch?.Ich denke, wenn ein Schwarzer sich als Scheiß-Nigger beschimpfen lassen muss und im Ergebnis sprechen und laufen neu lernen muss, dann darf er unabhängig von seinem Erinnerungsvermögen durchaus mit großer Berechtigung rassistische Motive vermuten..Dich stört, dass der Begriff „Rassismus“ immer nur im Zusammenhang mit Straftaten gegen Ausländer benutzt wird. Das stört mich auch. Das sage ich ganz ausdrücklich. Nur darf man das nicht quasi als Rechtfertigung für Gewalt gegen Ausländer benutzen. Das eine hat in diesem Sinne mit dem anderen nichts zu tun..

Von: Wilhelm [Schoggo-TV]

Wilhelm [Schoggo-TV] — Sat, 10 Feb 2007 17:45:03 +0000

Lesen, nachdenken, verstehen – verstehen, worum es wirklich geht:Cartman’s Silly Hate Crime 2000http://en.wikipedia.org/wiki/Cartman’s_Silly_Hate_Crime_2000Hate crimehttp://de.wikipedia.org/wiki/Hate_crimeHate crime, ausführlicherhttp://en.wikipedia.org/wiki/Hate_crimebtwWarum gelten gewöhnliche Straftaten von Menschen mit nichtdeutscher Herkunft an Deutschen mit deutschen Herkunft nie als Rassismus bzw. warum wird dort ein solcher Vorwurf nie laut?http://david.fischer.de.vu/Wie kann sich jemand an Motive erinnern, wenn er sonst keine Erinnerung mehr hat?

Von: Dieter Petereit

Dieter Petereit — Fri, 09 Feb 2007 13:22:36 +0000

.Verehrter Herr Strelon..ad 1) Das der Prozess – bezogen auf den Zeitpunkt meines Beitrages – gestern begann, ergibt sich durchaus aus meinem Artikel. Denken Sie mal über das folgende diesbezügliche Zitat aus dem ersten Absatz innig nach: .

So klinisch berichtete gestern Morgen der WDR

.Im Übrigen dürfte es ansonsten auch schwer fallen, nachzuvollziehen, wieso ich in der Vergangenheitsform schrieb. .ad 2) Mitnichten findet sich im letzten Absatz ein Argumentum ad hominem. Aber selbst wenn es so wäre, wäre dies nichts, was mit „Kann passieren“, als wäre dies eine Peinlichkeit zu kommentieren wäre, sondern lediglich ein gängiges rhetorisches Mittel..Ihr Kommentar allerdings geht in die Richtung eines Argumentum ad personam. Sollte nicht passieren, schließlich wollen wir doch keine Brunnen vergiften, oder?.

Von: Strelon

Strelon — Fri, 09 Feb 2007 03:39:33 +0000

Falsch, der Prozess begann gestern.Und der letzte Absatz ist ein „Argumentum ad hominem“.Kann passieren!