Kommentare zu: Die Demokratie ist alternativlos!

Von: Bernd

Bernd — Mon, 28 May 2007 03:08:04 +0000

Wir haben uns im Rahmen mit einer Untersuchung zum Stand der Demokratie in Deuschland jetzt mit dem Thema Lobbyismus, Interessenverbände und Demokratie beschäftigt. Sieht bitte mal hier nach, Kommentare zur weiteren Anregung sind willkommen: http://www.deutschland-debatte.de/2007/05/27/die-zersplitterte-demokratie-teil-2/

Von: Bora

Bora — Tue, 05 Dec 2006 22:43:39 +0000

Oh weh! Dieser gewisse Elitentheoretiker war offensichtlich allzu sehr Theoretiker und dem Praktischen wenig zugetan. ;)Der Cardinalsfehler besteht doch darin, daß diese Romantiker ihre Bilderbuch-Idealphantasien mit der real existierenden Demokratie vergleichen.Ich kann diesen Romantikern wärmstens eine historische Tanzgruppe empfehlen. Da kann man Sonnenkönigträume, Biedermeiereien, oder etwa den Namen der Rose in Kostümen ausleben.Ansonsten möchte ich nochmal daran erinnern, daß Menschen sehr zum Egoismus neigen. Deshalb ist es ja so gefährlich, wenn einer alle Macht hat.Wer reaktionäre Sehnsüchte nach einer großen Macht über sich verspürt, könnte auch öfters in die Kirche gehen, um dies dort auszuleben.Gebe gern weitere Anregungen … 🙂

Von: martin kulik

martin kulik — Fri, 01 Dec 2006 23:50:05 +0000

Hi Bora,“Morgen schon kann der Souverän, das Volk, ihn von seinem Thron catapultieren und das ist gut so. “ dem ist nichts hinzuzufügen. Ich hätte auch noch gern ein wenig weiter diskutiert. Aber sehen wird es mal positiv: die Monarchsiten scheinen in die Flucht geschlagen und die Demokraten haben gewonnen.Nur leider scheien einige sehr schnell die Vorzüge der Demokratie zu vergessen, sobald sie sie eine zeitlang genießen durften. Würde dieselbe, ich hoffe inständig es tritt nicht ein, würde also die Demokratie plötzlich abgeschafft werden, würden sich viele an die guten, alten, demokratischen Zeiten zurückerinnern und mit einem Seufzen daran zurückdenken wie gut es ihnen damals wirklich ging!Eine Anekdote hab ich auch noch. 1925 beklagte Gaetano Mosca, ein italienischer Elitentheoretiker und der Demokratie nicht gar so zugetan, die Abschaffung derselben bitterlich und überraschte sich damit selbst:“I should not have thought it possible that I would be the one to deliver the funeral oration on the parliamentary regime […] I who have always taken a harsh attitude toward it, I am today obliged to lament its departure […] One may say in all sincerity: the parliamentary system was better.“ [zitiert nach Dahl (1971): Polyarchy, S. 18]Diese Worte sollte man in Erinnerung behalten.

Von: Bora

Bora — Fri, 01 Dec 2006 23:34:02 +0000

Schade, daß die Diskussion hier ins Stocken geraten ist. Mich hatten die zu Anfang reichlich naiven Äußerungen über die Monarchie ganz schön alarmiert.Wenn Urgroßmutter erzählt, daß damals bei Kaiser Wilhelm alles wunderbar gewesen sei, idealiert sie. „Früher war alles besser“, haben Senioren zu allen Zeiten behauptet. Und dann wird die reale Demokratie mit einer irealen Monarchie verglichen, die es nie gegeben hat!Es gibt so eine hübsche Andekdote, die von Kaiser Karl V. berichtet wird. Er kam -unauffällig gekleidet- mit einem greisen Landman ins Gespräch, welcher berichtete, welche Kaiser er schon überlebt hätte. „Und wie gefällt dir der jetzige Kaiser?“ fragte der Kaiser neugierig. Da begann der Landmann zu schimpfen: „Das ist ja der allerschlimmste von allen!“ Der begleitende Offizier des Kaisers, wollte dem Mann gleich an den Kragen. Und was tat der Kaiser? Er fing furchtbar an zu lachen und klopfte dem Bauern auf die Schulter. Dann lud er ihn zum Essen ein. – Verbürgt ist diese Geschichte nicht. Aber ich will sie mal so stehen lassen.Ich habe noch eine von Ludwig XIV., die sicher real war. Er litt ja an prunkhafter Bausucht, weshalb etliche Arbeiter darüber verunglücken mußten. Einmal geriet die Mutter eines tödlich verunglückten Arbeiters vor Schmerz außer sich und schalt ihren König einen „Maschinistenkönig“ (der damaligen, rein mechanischen Baumaschinen). Darauf ließ der König die Frau auspeiten. Übrigens trieb er sein Volk durch seine Maßlosigkeit in die Bettelei – vor allem auch durch seine ständigen Kriege, die er immer wieder anzettelte.Aber gehen wir mal nach Preußen: Fridrich I. war recht gutmütig, allerdings launisch und eigenwillig und es soll ziemlich nervig gewesen sein, an seinem Hof zu dienen. Sein Sohn Friedrich Wilhelm, der spätere Soldatenkönig, war in der Tat ein Tierquäler. Später als König erwies er sich tatsächlich als gnadenlos. Sein Nachfolger Friedrich II. (genannt der Große) hat auch einige Grausamkeiten begangen (ist ja auch selbst von seinem Vater mißhandelt worden, was der Mensch dann leicht weiter gibt).Überlegt euch das mit der Monarchie nochmal. Unsere Gewaltenteilung ist imens wichtig. Man kann eigentlich keinem Menschen so sehr trauen, daß man ihm dauerhaft alle Macht verleiht. – Stellt euch vor, Kohl, Schröder, oder Merkel würden absolut regieren: Wäre ja nicht auszudenken!Nein, nein, nein! Es muß so sein, daß die Politiker ständig im Bewußtsein agieren, daß sie auf einem Schleudersitz tronen. Morgen schon kann der Souverän, das Volk, ihn von seinem Thron catapultieren und das ist gut so. Dieses ganze eitle Getue der Politiker ist nur, weil sie Angst davor haben. Sie versuchen möglichst perfekt zu erscheinen, damit wir, die Wähler sie nicht verwerfen. Und es gut, daß diese Hansen Angst vor uns haben. Weil, wir, das Wahlvolk ein sehr launischer Souverän sind – lauter unduldsame KönigInnen sind wir, die wir ständig rufen: „Hee, Cantzler! Spute Er sich, und Er auch, Minister; sonst werden Wir ihm Beine machen!“Harharharhar! 😉

Von: Angie I.

Angie I. — Tue, 14 Nov 2006 00:32:47 +0000

HALT! Ich bin noch nicht ganz fertig. Was der Stefan Bruhn oben schrieb, erinnert mich doch sehr an meine Kindertage:[quote]Was ist denn mit der Monarchie? Da gibt es zwar weniger Beteiligung, jedoch verpflichtet sich der Monarch auf das Wohl seiner Untertanen, und Royalisten waren meist zufrieden mit ihrem Oberhaupt.[/quote]So steht es in den Märchenbüchern geschrieben: „Und sie herrschten fortan als König und Königin und alle im Lande waren glücklich und zufrieden. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann …“Bitte stellt euch das alles in den schönsten MickyMaus-Farben vor!ABER VIELLEICHT HÄTTE MONSIEUR BRUNS SEINE NASE DOCH LIEBER IN GESCHICHTSBÜCHER STECKEN SOLL, JESUS UND MARIA!Bei mir hat sich inzwischen schon ein ganz leichter Cäsarenwahn eingeschlichen. Noch ist es etwas so, wie letztes Jahr bei Exkanzler Schröder, der zur Kanditatin der Stimmenstärksten Fraktion sagte: „Nun bleiben se mal auf dem Teppich – mit mir nicht.“Jaaaaaa, so ist das: Wenn man erst mal eine Weile regiert hat, kann man sich schwer vorstellen, die Macht wieder abzugeben. Wenn die Weile dann noch etwas länger wird, wird es schier zu Unmöglichkeit.“WIE?! – Ich regiere hier schon 25 Jahre und ihr meint, ich sollte jetzt abdanken? Habt ihr eigentlich nie was von Gewohnheitsrecht gehört, hä??“Und was soll ich saaagen, ich merks ja an meinen eigenen Symtomen: Man wird verdammt mißtrauisch. Überall könnte ein Verräter stecken, dieser oder jeder scheint mir die Macht zu neiden – das ist höchst gefährlich. Ein Vorkoster tut beim Staatsbankentt große Not – manch einer erträgt eine Angie keine 25 Jahre und sucht verzweifelt Rat bei einer Giftmischerin. – Am besten, man wirft gleich jeden, der verdächtig aussieht ins Gefängnis.Das Mißtrauen raubt mir übrigens den Schlaf, was meine Paranoia noch verstärkt (von dem Schlafproblem schreibt Monsieur Schröder jetzt ja auch).HALT! Da kommt mir ein genialer Gedanke: Ich mach’s einfach wie Nero. Ich zünde Berlin an und baue dann etwas ganz Neues. Danach wird alles gut sein. Meine Untertanen werden mich lieben und ich kann endlich wieder schlafen …

Von: Bora

Bora — Sat, 11 Nov 2006 23:09:42 +0000

Also, mir graut vor dieser WIR-Angie ganz garstig. – Warum so viele Worte um den Sinn der Demokratie? Ist doch ganz einfach:Der alte lateinische Spruch, daß der Mensch des Menschen Wolf sein, hat sich oft genug bewahrheitet. Das heißt: Eigentlich kann man niemandem trauen – Politikern schon gar nicht. Und damit eben keiner der Politiker zu viel Macht hat, um Wolf zu spielen, hat mein ein System ausgedacht, daß Macht rafiniert verteilt. Dieses System heißt seit vielen Jahrhundert DEMOCRATIA [lat.]. Es hat lange gedauert, bis dieses System bei uns richtig instaliert war und einigermaßen funktionierte.Nun scheint es immer mehr Leute zu geben, denen langweilig zu werden scheint. Die Horror-Filme schocken auch keinen mehr so richtig. Deshalb muß der alte Wolf wieder her.Der Denkfehler dabei liegt darin, daß diese Monarchie-Befürworter davon ausgehen, daß der Wolf nicht ihnen gefährlich werde, sondern anderen. Das ist ein Irrtum: Man kann nie wissen, wer morgen schon in Ungnade fällt, um auf dem Schafott zu landen.Vorschlag: Geht bitte in den Iran. Da ist es noch so, wie bei uns früher …

Von: Angie I.

Angie I. — Sat, 11 Nov 2006 22:51:19 +0000

P.S.: WIR und UNSER Kriegsminister, haben soeben resolviert, daß wir Atomstreitmacht werden.Außerdem schränken WIR die Fernsehprogramme ein: Da wird zuviel kritisches über UNS berichtet. Ab heute gibt es nur noch 3 Kanäle – die Programmgestaltung möchten WIR jeden Morgen bis 9Uhr vorgelegt bekommen, damit WIR zensieren können. Spielfilme, in denen WIR und UNSERE Dynastie nicht vorkommen und positiv dargestellt werden, darf es nicht geben. Ich verweise in diesem Zusammenhang an die Halß=Gerichts=Ordnunck von ANNO MDCXXIV, die WIR auf neue eingesetzt haben (ein falsche Wort und Rübe ab).Item haben wir resolviert, daß alle Discothequen geschlossen werden sollen. Unterlaßt dieses unwürdige Gehopse und lernt anständig Menuet tanzen!WIR, ANGIE I.

Von: Eure Königin höchstselbst

Eure Königin höchstselbst — Sat, 11 Nov 2006 22:40:16 +0000

Liebe Unterthanen.Ich bin eure Monarchin, nach der ihr ja offensichtlich ruft. Vielleicht bin ich gutmütig – vielleicht bin ich aber auch hinterhältig und zeige nicht mein wahres Gesicht.Nun, wo ihr mich intronisiert habt, ist es leider zu spät. Für einen Herrschernamen habe ich mich schon entschieden: ANGIE I. und da mich ja niemand mehr daran hindern kann, nenne ich mich gleich Angie die Große. Kann vielleicht sein, daß ich euch etwas an Angie Merkel erinnere. Die konntet ihr leicht loswerden – da war ja noch Demokratie. Bei mir läuft er Hase allerdings etwa anders. Wenn ich mich einmal satt haben solltet, werdet ihr mich nicht los…Ja gut, eine Menschenfresserin bin ich eigentlich nicht. Mit sorge beobachte ich allerdings meinen kleinen Prinzen: Der ist ein garstiger Tierquäler und verprügelt mit vorliebe jüngere Kinder. Eine Zofe hat er in den brennenden Camin gestoßen, ihre weite Contouche fing sofort Feuer und es blieb von der guten nur ein Haufen Asche wieder. – Nun frage ich mich: Wie wird das ausgehen, wenn erst der Kleine auf meinem Thron sitzen wird …Zieht euch schon mal warm an. Abwählen könnte ihr uns jedenfalls nicht mehr. Wir haben alle Bundeswehrgeneräle durch Königstreue ersetzt. Außerdem haben wir noch ein Leibregiment zu Pferd aufgestellt, um den Pöbel in Schach zu halten – natürlich mit Schnellfeuergewehren.Apropos: Ich habe noch keinen würdigen Palast. Der kostet natürlich Geld, weshalb ich meinem Finanzminister befohlen habe, daß er eine neue Kopfsteuer erheben solle – auch für Harz4-Empfänger.VON GOTTES GNADEN WIR,Königin ANGI I.

Von: RI

RI — Thu, 09 Nov 2006 18:16:24 +0000

@martin kulikGut von der eigentlichen Aussage abgewichen. Aber trotzdem: Wenn jemand „Wir haben wie gewünscht gehandelt“ von sich gibt, dieses aber offenbar nicht von allen Seiten bestätigt werden kann, neigen Menschen durchaus dazu, es als „dummes Geschwätz“ abzutun. Ihre Sicht auf die Dinge ist nun mal unterschiedlich.Eine Aussage zu zerstückeln, um daraus allgemeine Binsenweißheiten abzuleiten ist natürlich auch unabhängig vom Schwachsinnsgehalt jedem erlaubt, wirkt aber umso mehr „marktschreierisch“, wenn nicht auf den Hauptpunkt eingegangen wird. Aber möglicherweise gehört das Ausweichen auch zu Bildung von Politikern, obwohl es in politischer Bildung nichts verloren hat.

Von: martin kulik

martin kulik — Tue, 07 Nov 2006 21:08:16 +0000

„Demnach könnte es doch als „dummer Satz“ ausgelegt werden, weil es nur ein interpretierbares (kein eindeutiges ) Ergebnis und damit im Grunde gehaltlos ist.“ -Na dann sind wohl alle Sätze und Aussagen die man interpretieren kann (und muss!) überflüssig weil gehaltlos? Dann gelten also nur noch die Grundsätze der Naturwissenschaft (1+1=2; Und sie dreht sich doch! etc.). Dann können wir Philosophie und die ganzen anderen Geisteswisschenschaften gleich ad acta legen. Schöne neue Welt!