Kommentare zu: Den Mullas auf?s Auge hau?n ?

Von: Sigmar

Sigmar — Fri, 08 Sep 2006 02:30:11 +0000

Ja, das stimmt wohl. Deswegen sagt Jesus auch, man soll auch die andere Backe hinhalten. Das durchbricht den Kreislauf. Vielleicht geht es auch nicht anders. Aber das gilt zunächst einmal für seine Jünger und in zweiter Linie für die Glieder der Gemeinde.Ich weiß nicht, ob es nicht unverantwortlich wäre, das immer auf politische Situationen zu übertragen. Es gibt vielleicht Situationen, wo das möglich ist, wo eine Art Freiraum für Versöhnung entsteht. Zum Beispiel in Europa nach der Wende? Aber es muß schon so sein, daß beide Seiten Versöhnung und Verständigung wollen. Sonst geht man ein hohes Risiko ein.

Von: Sigmar

Sigmar — Fri, 08 Sep 2006 02:30:11 +0000

Von: Sigmar

Sigmar — Fri, 08 Sep 2006 02:30:11 +0000

Von: CAFF

CAFF — Wed, 06 Sep 2006 02:08:26 +0000

@ SigmarIrrtum Auge um Auge ist zwar nach Untersuchungen der Spieltheoretiker eine prinzipiell hocheffektive Strategie, aber eben nur in Nullsummenspielen.Zwischenstaatlich oder auch zwischen Kulturen mit den Mitteln Terror, Krieg und Gewalt, da handelt es sich nicht um ein Nullsummenspiel, da die Summe einfach kleiner wird (F von delta T ist negativ).Auch sind die Bewertungsprozesse komplexer und chaotischer. Und da kann man mit gutem Grund annehmen, das thit for that zu einer temporalen Endlosspirale von Vergeltung und Vergeltungsvergeltung führt. Tatsächlich können solche Ketten dann nur unterbrochen werden, wenn eine Partei die Vergeltung mindestens ein mal aufgibt und auf Rache verzichtet.Die Partei will niemand gerne sein, so scheint es.

Von: CAFF

CAFF — Wed, 06 Sep 2006 02:08:26 +0000

Von: CAFF

CAFF — Wed, 06 Sep 2006 02:08:26 +0000

Von: ichoderso

ichoderso — Tue, 05 Sep 2006 15:04:11 +0000

Was das Thema 11. September betrifft, empfehle ich den Film „Lose Change“. Er eröffnet eine andere Denkweise. Unabhängig davon, ob man den gedankengängen der Filmmacher folgen möchte – Gewalt hat immer Gegengewalt zur Folge. gerade die Geschichte des „Nahen Ostens“ zeigt dies deutlich.Was das Thema „Völkerball“ betrifft, kann man auch dies aus einem anderen Blickwinkel betrachten. Der Atomwaffensperrvertrag aus den 70-er Jahren, um den es in diesem Zusammenhang, immer geht, besagt, daß keine Land ein Atomwaffenarsenal aufbauen darf. Länder die bereits über Atomwaffen verfügen, sind verpflichtet ihre Atomwaffen zu vernichten. Dies waren die USA, Russland, Großbritannien und China.Die Abrüstungsverpflichtung wurde nie umgesetzt. Und nebenbei haben auch weitere Staaten, wie zB. Israel, Indien oder Pakistan sich Atomwaffen „zugelegt“.In der Summe heißt dies also, daß keiner der massgeblichen Atommächte bisher diesen Vertrag erfüllt hat, aber von anderen fordert dies zu tun. Im Gegenteil, so wurde im Fall Israel kein Aufhebens um den Besitz von Atomwaffen gemacht, obwohl sie quasi Nachtbar des Irans sind. Dieses Beispiel beschreibt sehr deutlich was es mit der Ethik tatsächlich auf sich hat.

Von: ichoderso

ichoderso — Tue, 05 Sep 2006 15:04:11 +0000

Von: ichoderso

ichoderso — Tue, 05 Sep 2006 15:04:11 +0000

Von: Sigmar

Sigmar — Tue, 05 Sep 2006 01:14:33 +0000

wenn der widerstand gandhis gewaltlos war, so war es doch trotzdem widerstand. verfolgte er nicht eigentlich nur eine andere taktik der assymetrie?vieleicht hat das auch nur funktioniert, weil die Engländer geschwächt waren vom zweiten Weltkrieg und die zeit reif war. andernfalls hätten sie ihn vielleicht nur als spinner weggesperrt und den rest der leute zusammengeschossen.im übrigen würde ich im zusammenhang mit „auge um auge“ nicht von rache sprechen. diese formel setzte ja gerade den ewigen kreislauf der rache aus, in dem sie ihr grenzen setzte, nämlich die der verhältnismäßigkeit.